杨志玖 
“回回”一词为回纥或回鹘的声音的转变，这已是学者所公认的事实，但还有几个问题似尚未经讨论。第一，这个转变由何而起？第二，回回既然是回纥或回鹘的演变，为什么在元人著作里和《元史》里还保存着回纥和回鹘等名词？下面著者想〔对〕此问题，提出一尝试的解答。希望因此得到贤达先进们的教正。
一、“回回” 一词的起源
“回回”这名词究竟在何时开始为人所应用，我们尚无法知道。但见于载籍者则似以北宋沈括《梦溪笔谈》中所记“回回”一词为最早。《笔谈》有一段话：
“边兵每得胜回，则连队抗声凯歌，乃古之遗音也。凯歌词甚多，皆市井俚鄙之语。予在郦廷[富延] 时，制歌数十曲，令士卒歌之，今粗记得数篇。其一、先取山西十二州，
别分了将打衙头，回看秦塞低如马，渐见黄河直北流。……其四、旗队浑如锦绣堆，银装背嵬打回回。先教扫净安西路，待向河源饮马来。……”
这里所打的“回回”，当是居于高昌安西一带的回鹘。因为唐末回骸被新兴民族黠戛斯所破后，便迁到这些地方。要到河源（古称葱岭地为河源，意黄河发源地）须过安西。因此须打走盘据在安西的回鹘。总之，这里的回回与回鹘、回纥诸词毫无区别。然则为什么要用回回这名称呢？
照沈括的说法，当时的凯歌都是些“市井俚鄙之语”，因此沈括作凯歌[词]时也一定尽量的应用这种市井俚鄙之语以便歌唱的边兵各〔容〕易领会。所以用“回回”而不用“回纥”或“回鹘”者，一定因为“回回”这一词是流行于当时社会的“大众语”，也就是沈括所认为“市井俚鄙之语”的一类。他用这名词一方面是为符合凯歌体式，一方面则因“回回”这一词已流行于民间。
民间用“回回”来代替“回纥”、“回鹘”的原因并不难探知。“纥”“鹘”这两个字对于一般民众相当难认难写。因此当他们听学者们说这种人是回纥或回鹘时，他们一定辨不清第二个音所代表的字。于是把第二个音也听成和第一个音相同的字，而把回纥或回鹘称为“回回”。回字既易写，又易认，念起来又很顺口，因之“回回”这两个字便流行民间。
我们还可从南宋彭大雅和徐霆的《黑鞑事略》中屡见回回一词的事实，来说明“回回”一词确是民间的产物。《事略》中有很多处提到“回回”：
“霆尝考之，鞑人本无字书。然今之所用则有三种……行于回回者则用回回字，镇海主之。回回字只有二十一个字母，其余只就偏旁上凑成。……燕京市学多教回回宇。”这里所谓“回回宇”，在赵琪的《蒙鞑备录》中则称为“回鹘字”。《备录》云：
“其俗既朴，则有回鹘为邻。每于两河博易贩卖于其国。迄今文书中，自用于他国者皆用回鹘宇，如中国笛谱字也……蒙古人最初所用的字是畏兀儿字，有《元史?塔塔统阿传》及《释老传》为证。所以这里的“回回”一方是代替回鹘，一方又系指畏兀儿而言。
“霆在草地，见其头目民户，车载辎重及老小畜产尽室而行，数日不绝，亦多有十三四岁者。问之则云此皆鞑人调往征回回国。三年在道，今之年十三四岁者，到彼则十七八岁，皆已胜兵。回回诸种尽已臣服，独此一种回回正在西川后门相对。……至今不背[肯？]臣服。茶合解征之数年矣，故此更增兵也。”
“其残虐诸国已破而无争者，西北日……抗里（原注：回回国名）……已争而未竟者……西北日克鼻稍（原注：回回国，即回纥之种），初顺鞑，后叛去，阻水相抗……”第一段所征的回回国当即花刺子模。第二段的抗里即《元史》中的康里，克鼻稍即钦察（据王国维先生考订）。《元史》中康里人和钦察人有传的很多，但皆看不出信伊斯兰教的特征来。所以徐霆实在是把西夏以西自新疆至里海一带的民族统称为回回。
徐霆这本书的体裁非常通俗，其中用了许多上话名词。而他从南方到北方，对于当时诸色民族的名称不一定很清楚。“回回”这名词一定是流行于当时的社会上，他听人这样说后便照样记在他的书上。看他称克鼻稍为“回回国”，而自注曰卿回纥之种”，足见回纥这字眼在社会上已不通行，流行于社会上的是“回回”，而他觉得当时的回回即古之回纥，所以才这样注上一句。
因此我们可以提出这个结论，即“回回”这一名词是社会上流行的名词，用以代替回纥或回鹘的。
其次，在这两本书上所说的“回回”与伊斯兰教的关系如何也值得研究。在《梦溪笔谈》里，回回既指高昌的回鹘，当然非伊斯兰教徒。因高昌回鹘在元时称畏兀儿，是佛教信徒。在《黑鞑事略》里，“回回”一词既是泛称新疆至葱岭以西的民族，它的涵义也就不确定。我们尚不能断定“回回”即指伊斯兰教而言。《梦溪笔谈》作于北宋神宗熙宁元丰间。《黑鞑事略》成书于南宋理宗嘉熙元年，即蒙古太宗窝阔台汗的第九年。二书相距约一百六十年。因此我们可提出第二个结论，即自这名词初现于文籍到蒙古的初年，“回回”一词除为回纥、回鹘一声之转外，和伊斯兰教并无多大关系。
二、“回回”涵义的确定及应用的普遍
《黑鞑事略》中泛称葱岭东西的民族为回回并不是很大的错误。因为种族的迁徙和混合从人种学的见地上讲本是平常的事，而《唐书》上分明有回鹘破后西奔的记载。何况蒙古立国未久，当时人对于西方民族尚不知道作仔细的区分。但随了蒙古版图的扩张，外来民族的输入日繁，中国人对于他们的智识也日渐增加，终于发现在这些回回人中有信仰上的不同：一种信佛教，一种信伊斯兰教。于是把后者称回回，而前者则称畏兀儿。这种区别是自然必要的。因为元世祖时佛教成了国教，而伊斯兰教徒在政治上则占有极大势力。二者都是社会上的显要分子，自不能拿一个名称叫他们。这种不同的称呼，至迟在元世祖时已经成立。有当时的公文诏书可证：
“中统四年，谕中书省于东平大名河南路宣慰司不以回回、通事、斡脱、并僧、道、答失蛮、也里可温、畏兀儿诸色人户，每钞一百两通滚和买堪中肥壮马七匹”（《元史译文证补》卷二十九引《经世大典?马政篇》）。
“至元二年六月，圣旨谕中书省黄河以南自潼关以东直至蕲县地面内百姓、僧道、秀才、也里可温、答失蛮、畏兀儿、回回及诸色人匠应据官中无身后人等并不得骑坐马匹，亦不得用马拽碾耕地”（《大元马政记》）。这两条是政府买马和禁人民骑马的诏令。回回与畏兀儿并列，足见当时对于二者的分别。同时还可使我们推想到这两名词是普遍的行于社会上。
这里回回之为伊斯兰教徒，还可从当时的诏令中得到证明。《元典章》有一条云：“答失蛮、迭里威失户若在回回寺内住坐，并无事产，合行开除外。据有营运事产户数，依回回户体例收差”。“答失蛮”是波斯文学者的称呼，《长春西游记》称为“大石马”，等于现在清真寺里的阿衡。“迭里威失”是回教中的一种苦修学派。足见回国寺是指伊斯兰教徒的寺，而回回则指伊斯兰教徒而言。
除公文诏令外，当时的志书也把这两种人分别得很清楚。陈垣先生的《元也里可温考》引元文宗时修的《至顺镇江志》关于户口的记载上这样说：
“侨寓户三千八百四十五：蒙古二十九，畏吾儿一十四，回回五十九，也里可温二十三……”
公文、方志是流行于社会上的东西，他所用的名称须与社会上通行的符合。由回回与“畏兀儿”的并用可知“回回”一词涵义已经确定，应用也趋普遍，回纥或回鹘在当时实在是“死”去了的古董字眼。
三、文人笔下的“回纥”和“回鹘”
古董字眼在社会上虽已死去，在文人笔下却能苟延残喘。文人学者凭着历史上的智识，知道回回、畏兀儿都是回纥和回鹘的转声。于是作文章时仍多沿用回纥和回鹘等古雅的名称。
《长春西游记》：
“……西南至寻思干城万里外回纥国最佳处。契丹都焉，历七帝。”
“重九日至回纥昌八刺城，其工畏兀儿与镇海有旧，率众部族及回纥僧皆远迎。”这里第一段的“回纥”指回回，第二段的“回纥”则指畏兀儿而言。
宋子贞撰《中书令耶律[公]神道碑》：
“庚辰冬大雷，上以问公。公日：梭里檀当死中野。已而果然。梭里檀，回鹘王称也”（元《[国朝]文类》卷五十七）。梭里檀，《元史》中作“苏滩”或“算端”，是阿拉伯文国王之称。所以，这里的回鹘，实在是当时的回回。
王辉《中堂记事》关于赛典赤的记事说：
“燕京路宣抚赛典只儿——回纥之有良德者……”这是把回回称作回纥。
赵子昂撰《赵国[公溢]文定全公神道碑》：
“公讳阿鲁浑萨里，‘回鹘’北庭人，今所谓畏吾儿也”
（《松雪斋文集》卷六）。这是知道当时回鹘是称畏兀儿而仍用回鹘的一例。
当时社会上一般人也许不知道回回和畏兀儿的由来，不知道有所谓回纥和回鹘等名称。但这些学者们却能道出这几个名词的关系来。除上举赵子昂一例外，尚有辨别这几词的关系的。如：
王挥《玉堂嘉话》卷三：“回骼今外五，回纥今回回”
（《秋涧先生大全文集》卷九十五，外王亦即畏兀）。
欧阳玄《圭斋文集》卷十一《高昌契氏家传》：“回纥即今伟兀也。回纥尝自以其骘捷如鹘，请于唐更以回鹘为号。伟兀者回鹘之转声也。”
这几例证明回回、畏兀儿确实是当时流行的活名词。同时说明文人们虽知道这是当时的通俗名称，却仍喜欢用他们的历史上的死字眼。
四、《元史》中杂出“回回”“回鹘”、“回纥”的原因
到这里，我们可以把回回、回鹘、回纥以及畏兀儿等名词同时出现在《元史》中的原因试加说明。追探《元史》史料的来源是件艰巨的工作。但我们不难想像到十三朝实录（其中当包括不少诏令）和当时的碑铭家传（如各家文集里所见到的）当是主要的成分。在诏令中回回和畏兀儿分辨甚清，且无回纥、回鹘等名词含混在内，而文人替人做的碑铭等则不免混杂着回纥、回鹘等词。明修《元史》，仓促成书，对于这种材料往往直接入文，不加修改。所以这些名词便同时出现于一本书上。试看《元史》中的几件诏谕，多并言回回与畏兀儿，而不见回纥、回鹘等字眼，可以参透此中消息。如：
“至元五年，罢诸路女直、契丹、汉人为达鲁花赤者。
回回、畏兀、乃蛮唐兀人仍旧”（卷七《走[世]祖纪）。
“至元二十一年定拟军官格例，以河西、回回、畏吾儿
等依各官品充万户府达鲁花赤”（卷十三《世祖本纪》）。同时回纥、回鹘则出现于列传上，如：
“撒吉思，回鹘人……”（卷一百三十四）。
“阿合马，回鹘人也……”（卷二百五）。其实，前者是畏兀儿人，后者是回回人。
不过有些地方，史臣们也曾改订过。如《赛典赤传》不从王恽说，而言彼为回回人。《耶律楚村传》说“回回国主当地于野”，而不从宋子贞的说法。但这些地方都是极易辨别的，而且并不太多。《元史》中仍保存着大部的回鹘、回纥等名词，使我们读起来不免生迷们之感。这个是明初史臣的疏忽处，但元代文人的爱古雅喜保守，实在更负大部的责任。（文章原刊《中国回教救国协会会刊》第2卷第4期，后收入氏著《元代回族史稿》）
【转自微信公众号“回回原来”】
1条评论