伊斯兰信仰中不存在“原罪说”

所谓“原罪说”，源自基督教中的天主教会，主张人受到亚当（人祖阿丹）犯罪的影响，生来带着罪性，只有相信承担世人罪孽的耶稣基督（先知尔萨），才能从罪中被拯救出来。

“原罪说”认为，人是有原罪和罪性的，原罪的存在将人类和上帝隔绝，使人类终生受苦，不得解脱。换言之，人自从出生的那一刻起就有罪性，这种罪性是无法消除的，而且是一代传给一代，永无停止，这就是“原罪”。

然而，对于犹太教、伊斯兰以及传统基督教而言，原罪其实属于很陌生的概念。

很多人喜欢将伊斯兰与基督教进行各种对比，的确，这两大宗教之间有着诸多共通之处，毕竟二者都属于天启的信仰。然而，对于“罪”的定义，两大宗教却有着极其微妙的区别。举例而言，伊斯兰信仰并不认可“心中有罪”，在伊斯兰看来，一个人心中如果有罪恶的念头，但是他抑制恶念，并未实施犯罪，那么，他心中的恶念就会转化为善功，会给他带来回赐。换言之，战胜心魔、抑制心中的恶念、拒绝实施恶行，终将给我们带来回赐与奖赏，只有当一个人将内心邪恶的想法付诸实践，他的行为才属于犯罪。然而，基督教则认为心中的恶念也属于罪，会招致上帝的怒火与惩罚。

对于人性本善与本恶，世人一直众说纷纭，谁也无法做出令人信服的定论。然而，平心而论，倘若没有宗教信仰或社会法则的约束，人就很难管束内心的贪欲与邪恶。基于这些邪念的自我放纵，导致人不断作恶、不断犯罪，不论是平民百姓，还是位高权重的贵人，都不免沉陷于此，甚至沉迷于罪恶之中无法自拔，最终自取灭亡。

信仰基督教的民众总是将索达姆和蛾摩拉两座城（Sodom & Gomorrah）视为罪恶的化身，然而，纵观人类历史，包括罗马、希腊、波斯在内的诸多强生帝国，以及成吉思汗、亚历山大大帝在内的伟大帝王，都曾充斥着各类罪恶。遗憾的是，随着群体的不断腐化，个体的腐败与罪恶也变得稀疏平常。

如此，我们不得不开始疑惑，人类的本性，是否真的以善念为主？对于善与恶，伊斯兰信仰作出了明确而又浅显的界定：人若心存善念，纵然他并未真正行善，但真主依旧会赏赐他；如果他心存善念且力行善功，真主必将加倍回赐他。因此，在伊斯兰信仰中，所谓的“原罪说”自始至终都根本不成立。

对于基督徒而言，他们需要考虑的问题，并不是思索“原罪”是否依旧存在于当代人的生活中，而是要追溯基督教的根源，去确定最原始、最纯正的基督教信仰是否包含“原罪”的概念，甚至要去思考，耶稣本人是否提到过“原罪说”？

当然，这一问题的答案是否定的。的确，基督教信仰中衍生出了“原罪说”，但是，创造这一概念的人，并非耶稣，因为耶稣说：“让小孩子到我这里来，不要禁止他们，因为在天国的，正是这样的人。”《马太福音》19章14节

有人肯定会疑惑，马太福音为何会说天国中正是如小孩子这样的人呢？很简单，那就是因为小孩子单纯、善良，倘若人的本性果真如后来的神学家所言充满“原罪”，耶稣的这段话又该如何理解呢？

根据旧约圣经以西结书18章20节记载：“有犯罪的，他必死亡。儿子必不担当父亲的罪孽，父亲也不担当儿子的罪孽。义人的善果必归自己，恶人的恶报也必归自己。”

旧约申命记24章16节则说：“不可因数杀父，也不可因父杀子；凡被杀的都为本身的罪。”

支持原罪说的人们可能会辩称，上述几节基督教经文皆出自旧约，因此并不具备可考性，可是，旧约纵然古老，但相比人祖阿丹和夏娃，旧约依旧属于新生事物。可问题是，“原罪说”明确指出人类的原罪源自人祖阿丹，这显然就是自相矛盾的观点。

伊斯兰信仰对于人类本性的描述与基督教恰恰相反，伊斯兰指出，真主以最为纯洁的状态造化了我们，后天的环境以及父母的操守才是影响我们善恶与否的主要因素。伊斯兰明确教导我们，一个人的罪恶不会延续给他的子孙后代，因此，人祖阿丹和夏娃的过错，也绝不会成为造成我们“原罪”的根源，一个人也绝不会因为他人的过错而受责。退一步讲，就连阿丹和夏娃，也并未遭受造物主的严酷刑罚，因为真主最终宽恕了他们的罪过。试问，倘若阿丹和夏娃“原罪”并不成立，作为凡人的我们，又怎会“继承”他们的的罪过呢？

简言之，从伊斯兰的角度而言，我们每个人都会依据自己的行为而受到真主的审判，任何人也不会为他人负责，正如古兰经所言：“一个负罪者，不负别人的罪。各人只得享受自己的劳绩。”【53:38-39】

真主还说：“谁遵循正道，谁自受其益；谁误入迷途，谁自受其害。一个负罪者，不负他人的罪。”【17:15】

因此，我们可以确定，伊斯兰信仰中不存在“原罪说”，与之恰恰相反的是，伊斯兰认为，人生而为善，婴儿的身上没有一丝罪恶，只不过在后天环境的薰陶以及自我发展的过程中，人的本性才会发生改变——有人坚守正道，终生向善，有人则误入歧途，作恶多端。

------------

编辑：叶哈雅

出处：Level Truth

原文：Original Sin

连结：http://leveltruth.com/?p=104