HM & TM 
最近，我在教授一些课程，其中一门令我倾力尤多。课程进展颇顺，临近结课之际，一位女士请求与我私谈。她论及其夫，称：“我的丈夫十分虔诚，日礼五拜，时常入寺……但与此同时，他禁止我访亲，也不愿我与家人联络，因此我每每几乎都在秘密与母亲通电问候。我若对丈夫隐瞒这一情况，这种悖逆丈夫的行为属于非法吗？”
她称其夫常对她说：“丈夫有管控妻子的权利，我是家中的‘领导者’，你必须遵从我。因此根据真主之命及圣行、教法之令，妻子需顺从丈夫。如今你为我妻，便不能常与家人联络。”他还对她强调称：“不可独出家门，除非我与你一道，否则你只可待于室内，屋外后院亦不可独往。”她沮丧于此。迫于丈夫距其较近，她只能趁入厕及类似间隙见机谘询此事。
我发现，很多时候，人们在假借伊斯兰之名行事。他们引用经训与教法，但事实上却做着与其完全相反之事。
夫妻关系是人际关系中的一种。尽管丈夫被赋予了某些家庭责任，但《古兰经》有言“الرِّجَالُ قَوَّامُونَ عَلَى النِّسَاء”，即：男人是维护妇女的[2]。“قوّام”一词并无“掌管、管控”之意，但有趣的是，很多译本都将此节经文译为“男人是掌管女人的”，而其实“قوّام”的所有词意中皆无这层含义。事实上，主之尊名“الْقَيُّوم”与其同根：“اللّهُ لا إِلَـهَ إِلاَّ هُوَ الْحَيُّ الْقَيُّوم”（真主是永生不灭的、维护万物的[3]）。因此，即便当它用以描述主之属性时，仍不表“管控”，而表“维护、呵护、照管”之意，即：主是“维护万物”的“维护者”。
因此，以此节经文为依据而断言“我有权掌管你”实则毫无意义。再者，妻子与丈夫属于夫妻关系，但与此同时，她们与其父母之间也存在亲子关系，与其胞亲之间又存在手足关系，与其亲朋之间亦存在同道关系……任何一种关系都无权侵犯、取代另一种关系。每人身为独立个体均有其独立空间，任何一人都非他者之奴，我们皆为真主之仆。因此，举例而言，母亲我对享有权利，但她无权干涉我对妻子的正当义务。对妻子亦如此。我有权告知她应行某事，但倘若这会侵犯到妻子与其父母间的基本权利（例如：慰问父母），我便对此无权干涉。即便我制止其行，这仍将毫无意义，因为慰问父母亦是其应尽之责而非个人私愿，它确是真主之令。当主说“وَوَصَّيْنَا الْإِنسَانَ بِوَالِدَيْهِ حُسْنًا”（我曾命人孝敬父母[4]）时，主是言予人类的，他并未说“男人应孝敬父母”或“女人应于婚后孝敬父母”云云。
在此情景中，除了假借、错引伊斯兰经训外，另一件荒诞之事是，这位女士甚至全失自由，例如“她能否出门”，“能去哪里”等。这并非宗教规制，丈夫其实无权以伊斯兰的名义限制妻子的出行自由。若丈夫对此心生不安或看护过度，甚至见妻出门他便几近疯狂……这实际上是他自身的心理问题，与伊斯兰无关。因此，我无意劝妻子违逆其夫，但出门与否确实是妻子的个人选择，她自身有权作此决定。换言之，你不能阻挡他人履行责任，亦不能制止他人享受权利，至少她有权呼吸新鲜空气。
也有人会借此走向另一个极端，道：“既然我已经知晓相关知识，也耳闻圣贤之例……现在，我要开启我的个人之旅，我要驾车去加利福尼亚！再见了吾夫！”此类情况或许会发生，但这又代表了另一类问题，它亦是一种持有叛逆倾向的心理非常态。
家庭关系绝非一种以教规为筹码的双方博弈，为迫使对方按照自身意愿行事，我对你引用一则圣训，你对我引用一句经文……在此情况下，你们之间的问题实质上已经远甚于经训之劝，这种关系已属非常态的婚姻。正常的婚姻应是双方商讨、折衷并且确保对方葆有悦意的过程，而假借宗教之名胁迫对方行事是极其恶劣之为，在婚姻关系中难再有比之更甚之事。他们牵强地引经据典以将自己的一腔私愿强加于人，所引之言却与欲置之境毫不相符。
虽然我对这位女士尽己所能施以劝言，但最终她需自身直面困境并独自解决婚姻之难。无论怎样，能够将家内之惑坦言诉之以求决策，如此之人确实勇气可嘉。事实上，很多关系皆需开放性对话。当有人误用宗教时，他者需对其施以警诫。
-------------
[1]本文翻译自谢赫Nouman Ali Khan的视频讲座That’s Messed Up: Wives and in-Laws (Ep.3)，有删节。
原视频连结：https://www.youtube.com/watch?v=Ziprwpl0AgE&list=PLutdSTmJ7bAKD7QHoVOc43GatI2fBFv8n&index=3&t=356s
[2]《古兰经》4：34，马坚译本。
[3]《古兰经》2：225；3：2，马坚译本。 [4]《古兰经》29：8，马坚译本。
文章来源：微信平台“wordscarrier”
1条评论