伊斯兰：基本的真理

　　到底有没有造物主？答案只有两个：有或没有。本书以逻辑思考，推论的方式告诉读者正确的答案，去解释为什么有一个造物主。

本书只有条目之分，但站长为了各位读者网上阅读或存取之便，将２１个条目分为３页。站长初读本书时，其实有点看不懂；后来再读此书，发现写的不错。当时看不懂的原因可能是中文译者的用字遣词有点深奥或是不那么白话，所以站长在内容上有少许更动或改写，这是和原书不同之处。站长想，或许仍有读者看了之后有不明之处，欢迎来信询问或讨论。

　　二十世纪的神话

在我们这个世纪里，云云神话当中，有一个不管是无神论者或某些有神论者都相信的，便是 “不信主”跟科学与理性是同一阵线。这个神话推论下来的结果，使“不信主”变成正常的立场－－一个因无须求证，而变成不伤脑筋的立场；相反的，“信主者”却要费尽唇舌，辩明立场。因此，“信主者”也就处于辩护的地位。

但是，“不信主”为何会变成正常的立场呢？我想，这好比被告与原告：被告不必证明自己无罪，只要推翻原告的证供；那“不信主者”亦只要指出“信主者”没有真凭实据来支持他的信念，便已经足够了。其实，这个缺乏反证的结论是误导人思维的，因为找寻证据这个难题由原告一人负担，而被告因为没有主动要求什么，那就轻轻松松，不必解决什么难题了；纵使他亦有问题要解决，也绝与原告的不同。

举一个比喻：甲，乙两个政治家（或经济学家）在辩论通货膨胀－－一个影响大众的问题。甲说：通货膨胀的根源是由于石油价格暴涨。乙则不以为然，他看不出通货膨胀和油价有什么关联，认为甲没法证明他的说法是对的。我们或许认同乙，但是我们总不会认为乙单单把甲的理论推翻就够了吧！为什么？因为通货膨胀是关乎每一个人的问题，我们觉得那些政治家和经济学家是有责任找出根源来，把问题解决。

所以，“信主者”要找出的答案－－造物主创造世界－－不单只关乎他个人的信仰，而是跟通货膨胀一样，影响每一个人，包括能提出答案的人，和推翻人家的答案的人。

问题症结

有个问题，大家都会问的，就是：“我们从哪里来？”这当然牵涉到很多其他的问题，但首先让我们研究一下大问题的症结。

“不信主者”对“人从哪里来”这问题大概有三种反应，但每一种都缺乏理性分析，而且不符合科学，所以“不信主者”的自以为与理性和科学站在同一阵线上，根本不能成立：

（１）“不信主者”可能会说：“我不知道，也不爱管，我知道现今我在这儿，有权决定自己该做什么及不做什么，而我亦就是要这样做。”

“我不知道....”，自承不知道一件事，自然是理性的行为，也合乎科学精神，但“不爱管”算哪一门呢？“不信主者”并不否定可能有造物主替他定了在现世要扮的角色，也不注意是否有造物主来裁判他的行为，决定他后世的路向，那是否等于造物主的存在与否对他毫无分别呢？这个态度自然不是理性的表现，因为死后究竟上天堂还是下地狱，可有很大的分别呀！不面对现实，不等于事实不存在，而现世沉迷物欲是不能抵偿后世的惩罚的。

（２）“不信主者”可能会说：“我们或许是从无到有的。”对于这个反应，我要反问：“你这样说，到底是认为有这可能，还是确确实实断言人是从虚无而来的呢？”如果你说是有可能的话，那你根本没有排除我们是由造物主所创造的可能性；既然如此，你便应该决定有造物主还是没有造物主，那个可能性比较高及合理。不过，如果你断言世界万物从虚无而来，你就要细心考虑以下两点：

第一：你怎么知道？

第二：你有证据吗？

我们看得出，证据你是没有办法拿出来的。没有证据，怎可以算是合乎理性，合乎科学呢？世界万物皆有其因，不会从虚无而来，这是非常合乎科学原则，合乎日常生活的规律的　　　
（注）。既然这样，那你又为什么欺骗自己，勉强自己相信你“不信主”的立场是科学化及有理性的呢？

（注）如果问小孩子，他用的铅笔是不是“咻”的一声，出现在桌上？他一定会说：不是，是爸爸或妈妈买给他的。铅笔不会凭空出现，一定是有人造了它；那么简单的铅笔都需要人造，何况是那么庞大复杂的宇宙？（此是站长举的例子）

（３）明白了上述两个反应是如何缺乏理性后，“不信主者”现在唯一可选择的只有承认万物有因。但由于他拒绝相信有一个超然的造物主，他会坚持这个万物之因一定是在世上。